??“選擇與東方資產(chǎn)合作，是出于對央企資質(zhì)的信任。”

??豈料，正是這種信任，讓碩虎投資管理（上海）有限公司（以下簡稱碩虎投資），在與中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱東方資產(chǎn)）的不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中遭遇空資產(chǎn)包，將其拖入涉及金額高達 7.8 億元的黑洞。此前, 該公司在江蘇、云南和東北多個區(qū)域有過多起成功投資案例。

??中房報記者深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，圍繞江蘇淮安淮安紫宸華府項目不良資產(chǎn)處置現(xiàn)空資產(chǎn)包背后，東方資產(chǎn)與失信人員合作、盡職調(diào)查不規(guī)范、資產(chǎn)處置不當(dāng)以及內(nèi)部管理混亂等多個問題，不僅讓投資者利益受損，而且對市場秩序和東方資產(chǎn)自身形象造成負面影響。

??對于相關(guān)爭議問題，東方資產(chǎn)未對中房報記者的采訪請求作出回應(yīng)。

??誤入投資陷阱

??碩虎斥資3.98億元接盤淮安紫宸華府項目（原項目名：富仕佳苑），加上后期財務(wù)投入，總金額高達7.8億元，卻遭遇“空資產(chǎn)包”。

??公開信息顯示，紫宸華府原名富仕佳苑，原開發(fā)商淮安圣全置業(yè)有限公司(下稱圣全置業(yè))成立于2011年。該項目從2013年開始開發(fā)，東方資產(chǎn)投資2.34億元，成為圣全置業(yè)的債權(quán)人。2016年，圣全置業(yè)資金鏈斷裂，富仕佳苑爛尾，東方資產(chǎn)遂起訴至遼寧省高級人民法院。法院判決后，東方資產(chǎn)獲得了紫宸華府項目資產(chǎn)控制權(quán)。

??2016年12月，劉強（化名）在辭任江西建工上海分公司負責(zé)人的情況下，依舊以負責(zé)人的名義與東方資產(chǎn)簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓《框架協(xié)議》。

??據(jù)《框架協(xié)議》顯示，共有七家企業(yè)參與了此次債權(quán)轉(zhuǎn)讓，分別是深圳前海東方創(chuàng)業(yè)金融控股有限公司（甲方一，下稱前海金控）、深圳東方創(chuàng)業(yè)投資有限公司（甲方二，下稱東方創(chuàng)投）、深圳前海東方瑞宸基金管理有限公司（甲方關(guān)聯(lián)方，下稱東方瑞宸）、江西建工上海分公司（乙方）、上海磨源投資管理有限公司（乙方關(guān)聯(lián)方一，以下簡稱上海磨源）、江西省金屬材料有限責(zé)任公司（乙方關(guān)聯(lián)方二，以下簡稱江西金材）、嘉興瑞如投資合伙企業(yè)（債權(quán)受讓人，以下簡稱嘉興瑞如投資）。

??《框架協(xié)議》約定，甲方希望通過掛牌的方式將標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并由嘉興瑞如投資參與摘牌以取得標(biāo)的債權(quán)及債權(quán)項下的所有擔(dān)保權(quán)利。

??債權(quán)受讓方嘉興瑞如投資提出由前海金控和江西金材分別出資6億元和6千萬元，并摘牌取得包括淮安富仕佳苑在內(nèi)的三個不良資產(chǎn)項目，底層資產(chǎn)由江西建工上海分公司或其指定機構(gòu)負責(zé)處置和管理。

??據(jù)資料顯示，劉強曾擔(dān)任江西省建工集團公司上海分公司（以下簡稱江西建工上海公司）負責(zé)人。2016年辭職下海經(jīng)商，為上海磨源、江西金材、上海新玖城投資控股集團有限公司（以下簡稱上海新玖城）等公司的實際控制人。

??2017 年 3 月 16 日，嘉興瑞如投資成立淮安秀錦置業(yè)有限公司（以下簡稱秀錦置業(yè)）意在盤活富士佳苑項目，項目更名為君悅瀾灣。

??2018年12月，前海金控、珠海東方藏山資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱東方藏山）與上海磨源、江西金材簽訂新的《嘉興瑞如合伙協(xié)議》（有限合伙）（以下簡稱合伙協(xié)議），約定嘉興瑞如投資90%的合伙份額屬于東方資產(chǎn)下屬的前海金控、東方藏山，另外10%的合伙份額由劉強實際控制的上海磨源、江西金材持有。

??《合伙協(xié)議》約定，東方藏山作為執(zhí)行事務(wù)合伙人，負責(zé)一系列事務(wù)，東方資產(chǎn)享有印章管理、重大事項審批及財務(wù)監(jiān)督權(quán)。

??2021年9月，碩虎投資出資3.98 億元，以拍賣的方式從東方資產(chǎn)手中獲得了嘉興瑞如基金91%的資產(chǎn)包，成為秀錦置業(yè)項目的新主人，并將君悅瀾灣項目更名為紫宸華府。

??在實際進駐項目后，碩虎投資發(fā)現(xiàn)這個不良資產(chǎn)項目存在著諸多掩藏的問題。

??淮安秀錦置業(yè)有限公司的代理律師王霞向記者透露，2016年末，劉強在已辭任江西建工上海分公司負責(zé)人的情況下，仍以該身份與東方資產(chǎn)下屬企業(yè)等簽訂協(xié)議，后偽造秀錦置業(yè)印章等私設(shè)賬戶，通過與寶玨投資的虛假股權(quán)交易及擔(dān)保、冒用秀錦置業(yè)名義簽訂工程施工合同、偽造銀行回單借款挪用等行為“掏空”秀錦置業(yè)。

??據(jù)王霞律師提供的材料顯示，劉強在其控制公司僅間接持有秀錦置少量股權(quán)，未經(jīng)東方資產(chǎn)批準(zhǔn)，且未履行對秀錦置業(yè)告知義務(wù)情況下，涉嫌偽造秀錦置業(yè)的公司印章、法人章及合同專用章，私設(shè)銀行賬戶對資產(chǎn)進行了處置。

??2017 年 9 月，劉強與上海寶玨投資管理有限公司（以下簡稱寶玨投資）簽訂《投資協(xié)議書》，出售秀錦置業(yè)20%股權(quán)。寶玨投資將3000 萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款至劉強指定賬戶。后因無法履約，2019 年 4 月劉強又以秀錦置業(yè)名義簽訂《補充協(xié)議》，對轉(zhuǎn)讓股權(quán)提供擔(dān)保，最終導(dǎo)致秀錦置業(yè)被判賠償 2800 萬元。

??王霞律師表示，2018 年至 2020 年，劉強又多次用假章冒用秀錦置業(yè)名義簽訂工程施工合同，獲取數(shù)千萬元，款項被轉(zhuǎn)移，相關(guān)公司及個人起訴使秀錦置業(yè)巨額財產(chǎn)被查封、強制執(zhí)行。

??淮安市公安局經(jīng)偵支隊于2024年11月11日受理并偵辦。

??碩虎投資為盤活該項目已經(jīng)累計投入近8億元?！拔覀兿萑肱c各方的復(fù)雜債務(wù)糾紛，巨額資金難以收回的困境，這一切都源于東方資產(chǎn)的不規(guī)范操作和對相關(guān)問題的隱瞞?！?/p>

??“我們原本以為東方資產(chǎn)會有嚴(yán)格的風(fēng)險把控和規(guī)范的操作流程，沒想到卻陷入了這樣一個充滿陷阱的項目中?！?碩虎投資相關(guān)負責(zé)人楊明（化名）稱，在收購東方資產(chǎn)的債權(quán)過程中，東方資產(chǎn)前期的誤導(dǎo)性陳述讓他們誤以為項目風(fēng)險可控。

??就劉強的身份等相關(guān)問題，記者多次致電江西省建工集團紀(jì)委辦公室，電話始終無人接聽。

??東方資產(chǎn)被指未嚴(yán)格履職

??據(jù)楊明追述，項目合作過程中，東方資產(chǎn)作為監(jiān)督方，但對劉強的監(jiān)督幾乎處于空白狀態(tài)，劉強實際掌控了淮安秀錦置業(yè)有限公司的項目的管理、處置、運作等事務(wù)。

??王霞律師提供的一份公安機關(guān)的問詢筆錄顯示，東方資產(chǎn)曾下派到秀錦公司的原法定代表人丁寧（化名，其先后于2017年3月-2021年12月12日擔(dān)任秀錦公司的法定代表人），在回答公安機關(guān)問詢時表示，自己擔(dān)任秀錦置業(yè)法定代表人，但基本不參與項目具體事務(wù)，只是掛職。

??據(jù)公安機關(guān)問詢筆錄顯示，劉強亦承認(rèn)秀錦項目的推進過程中，私刻公司公章、合同專用章和法人印章，且未在工商和公安部門備案。

??楊明告訴記者，這些私刻的印章被用于簽訂眾多合同，涉及金額巨大，而東方資產(chǎn)未能及時發(fā)現(xiàn)和制止。直到2019年上海寶玨公司起訴劉強，東方資產(chǎn)才知曉劉強曾私刻印章與上海寶玨簽訂協(xié)議。

??上海華勤基信律師事務(wù)所高級合伙人張異律師在接受記者采訪時表示：“東方資產(chǎn)與失信被執(zhí)行人劉強合作并配資的行為涉嫌違反了商業(yè)合作的基本原則和風(fēng)險防控要求?！?/p>

??張異律師強調(diào)，東方資產(chǎn)在合作過程中沒有履行基本的監(jiān)管職責(zé)，未能對劉強的行為進行有效約束和監(jiān)督，導(dǎo)致項目失控，這種行為在法律上屬于嚴(yán)重的失職，可能面臨監(jiān)管部門的處罰以及投資者的索賠。

??張異律師表示，此類事件反映出部分金融機構(gòu)在業(yè)務(wù)拓展過程中，過于注重短期利益而忽視了風(fēng)險控制和合規(guī)管理?！皷|方資產(chǎn)與失信人員合作的行為，暴露出其在合作對象篩選機制上的嚴(yán)重缺陷。金融機構(gòu)應(yīng)建立更為嚴(yán)格的合作方準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，不僅要審查企業(yè)資質(zhì)，更要對企業(yè)實際控制人的信用狀況、法律風(fēng)險等進行全面評估?！?/p>

??此外，東方資產(chǎn)在與劉強合作前，未能進行全面深入的盡職調(diào)查。劉強在2016年已成為失信被執(zhí)行人且身負多起訴訟，但東方資產(chǎn)卻在未核實其真實身份和信用狀況的情況下與其簽訂合作協(xié)議。

??四川安企匯利破產(chǎn)清算服務(wù)有限公司創(chuàng)始人李國均在接受記者采訪時表示：“作為央企，應(yīng)該在內(nèi)部會議上充分說明并履行審慎的注意義務(wù)。而最終與劉強進行合作的決策反映出東方資產(chǎn)在合作對象篩選過程中的嚴(yán)重疏忽，沒有遵循基本的商業(yè)調(diào)查規(guī)范，未對劉強聲稱的江西建工上海負責(zé)人身份進行有效核實，也未關(guān)注到他在商業(yè)領(lǐng)域的不良記錄，為后續(xù)項目問題的爆發(fā)埋下了巨大隱患。

??李國均告訴記者，該事件實際上是在不良資產(chǎn)債權(quán)處置過程中，投資人不專業(yè)，造成對不良資產(chǎn)法律風(fēng)險認(rèn)知不足而產(chǎn)生的一些不良后果。而東方資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，沒有對項目的問題進行充分揭示，也沒有提供有效的解決方案或風(fēng)險提示。使得碩虎投資陷入了復(fù)雜的困境，遭受了巨大的經(jīng)濟損失。

??除了監(jiān)管問題，2021年東方資產(chǎn)將債權(quán)打包賣給上海碩虎投資有限公司的過程中，也存在諸多不規(guī)范操作。

??楊明告訴記者，東方資產(chǎn)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，沒有如實向碩虎投資披露項目的真實狀況，如劉強私刻公章融資、資金挪用、項目爛尾等情況。最終導(dǎo)致碩虎投資在不知情的情況下接手了一個問題重重的項目。

??“東方資產(chǎn)稱項目已經(jīng)進行了風(fēng)險排雷，誤導(dǎo)了投資決策?！睏蠲鞅硎?，碩虎投資基于對東方資產(chǎn)的信任，在未對項目進行充分獨立調(diào)查的情況下就投入了資金，結(jié)果陷入了困境。

??據(jù)楊明透露，2019年寶玨公司起訴后，東方資產(chǎn)在已知項目存在偽造公章等問題的情況下，未積極處理相關(guān)事宜，僅對偽造印章進行封存，未深入調(diào)查事件背后的合同詐騙、資金挪用等問題，也未采取有效措施挽回損失或防止問題進一步惡化。

??據(jù)劉強在公安機關(guān)的問詢筆錄顯示，劉強因項目被提起訴訟后，曾向東方資產(chǎn)披露自己私刻印章，隨后在南京進行公證。同時承諾因私刻印章產(chǎn)生的一切后果由劉強自身和江西金材承擔(dān)。但東方資產(chǎn)未對劉強這一行為追究任何責(zé)任。

??楊明認(rèn)為，東方資產(chǎn)未履行提供真實準(zhǔn)確的項目信息、協(xié)助解決項目問題等職責(zé)。

??對此，李國均表示，金融機構(gòu)在資產(chǎn)處置時，應(yīng)遵循公開、公平、公正的原則，如實披露資產(chǎn)信息，保障投資者的知情權(quán)。碩虎投資有權(quán)要求東方資產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括賠償損失、解除合同等。

??王霞律師告訴記者，在劉強偽造印章、挪用資金等問題暴露后，他們與東方資產(chǎn)的紀(jì)檢監(jiān)察部門進行過溝通。東方資產(chǎn)試圖撇清與劉強的關(guān)系，曾否認(rèn)東方資產(chǎn)的合作對象是劉強，聲稱只與江西建工合作。

??東方資產(chǎn)對上述情況，未回應(yīng)記者采訪。

??AMC固定收益優(yōu)先受償是否涉嫌違規(guī)引爭議

??該宗不良資產(chǎn)違規(guī)處置案例，引發(fā)了專業(yè)人士的討論。

??根據(jù)前述《合伙協(xié)議》，東方資產(chǎn)享有6億元年化 8%的固定收益優(yōu)先受償權(quán)。據(jù)秀錦公司原法定代表人丁寧的問詢筆錄顯示，嘉興瑞如基金是東方資產(chǎn)下屬公司前海金控與劉強共同成立的有限合伙企業(yè)，劉強要按照《合伙協(xié)議》的約定，支付本金和年化 8%的利息。

??對此，李國均表示，凡是以優(yōu)先退出、以固定回報等方式進行的合作、合營處置不良資產(chǎn)，實質(zhì)上都是在為非金融、沒有不良資產(chǎn)牌照的小企業(yè)提供通道、融資等業(yè)務(wù)，屬于偏離銀監(jiān)會《關(guān)于規(guī)范金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)的通知》的經(jīng)營行為。東方資產(chǎn)利用央企牌照做了收益權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉嫌違規(guī)經(jīng)營，違反了相關(guān)金融監(jiān)管政策和行業(yè)規(guī)范。

??“我們討論的收益權(quán)來自于項目投資產(chǎn)生的直接收益。這個項目目前還是爛尾狀態(tài)，沒有項目投資回報，沒有特別大的收益?！崩顕硎?。

??銀保監(jiān)會2022年發(fā)布的《關(guān)于引導(dǎo)金融資產(chǎn)管理公司聚焦主業(yè)、積極參與中小金融機構(gòu)改革風(fēng)險化解的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“62號文”），進一步明確了AMC的禁止業(yè)務(wù)范圍，其中包括，AMC不得要求受托方承諾提供任何形式的固定收益；不得以收購不良資產(chǎn)名義為企業(yè)或項目提供融資。

??長期從事不良資產(chǎn)案件代理的四川美地律師事務(wù)所律師周茂梅向記者表示，結(jié)合事件證據(jù)來看，“前海金控”基于案設(shè)項目的運營，與債務(wù)人企業(yè)“江西金材”及另外兩家公司成立嘉興瑞如有限合伙企業(yè)，并以共同對外開展“不良資產(chǎn)”業(yè)務(wù)的名義，投資運營案涉項目，其AMC業(yè)務(wù)模式，近似于“多主體配資”收購模式。

??“前海金控”作為持有經(jīng)營許可手續(xù)的AMC，其業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍和方式，應(yīng)嚴(yán)格遵守法律法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定。根據(jù)2003年《銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十九條關(guān)于“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”之規(guī)定可知，AMC不能從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的放貸融資業(yè)務(wù)。

??結(jié)合此次事件，如果有充分的證據(jù)證實，“前海金控”在運營案設(shè)項目過程中，已經(jīng)按照《合伙協(xié)議》的約定向所涉項目投資6億元人民幣，并按照協(xié)議約定享受了8%的“保底”收益率，其行為涉嫌以開展不良資產(chǎn)收購業(yè)務(wù)為名而為項目提供放貸融資業(yè)務(wù)，違反政府規(guī)章制度及行政法規(guī)的規(guī)定。

??但另一位不愿具名的不良資產(chǎn)從業(yè)人士則表示，對于不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的固定收益優(yōu)先受償，不能簡單的認(rèn)定是違規(guī)放貸。東方資產(chǎn)作為國內(nèi)最大的AMC機構(gòu)之一，他的運營模式是相對比較靈活的。

??另一位工作涉及不良資產(chǎn)的房地產(chǎn)資深人士也同樣表示，東方資產(chǎn)這類體量的AMC機構(gòu)，他的運營模式多樣化，合作方式也同樣多樣化。核心在于處置和盤活不良資產(chǎn)，而不是簡單的認(rèn)定它違規(guī)放貸。

??實際上，自2014年7月，地方AMC發(fā)展速度驚人。但從經(jīng)營情況來看， 一位地方AMC人士表示：“之前地方AMC很多時候都是幫助地方金融機構(gòu)資產(chǎn)出表、掩蓋不良，主要做通道、類信貸業(yè)務(wù)，當(dāng)中又以地產(chǎn)類項目居多，并不是真的在做不良處置，反而真做不良處置的AMC盈利空間很窄?！?/p>

??面對一系列亂象，2019年開始國家相關(guān)部門加強了對地方AMC的監(jiān)管力度。

??2019年7月，銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于加強地方資產(chǎn)管理公司監(jiān)督管理工作的通知》，參照四大AMC的監(jiān)管邏輯，在注冊資本、控股股東、業(yè)務(wù)范圍等方面進行了詳細的規(guī)定，從嚴(yán)對與地方AMC進行監(jiān)督管理，為地方AMC監(jiān)管劃定風(fēng)險底線。

??在2022年銀保監(jiān)會出臺“62號文”，進一步明確了AMC的禁止業(yè)務(wù)范圍，其中包括，AMC不得要求受托方承諾提供任何形式的固定收益；不得以收購不良資產(chǎn)名義為企業(yè)或項目提供融資。行業(yè)開始進一步規(guī)范。

??2024年11月11日，國家金融監(jiān)管總局再次印發(fā)《金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)業(yè)務(wù)管理辦法》，再次重申了AMC“不得以追加投資的名義變相單純提供融資”的規(guī)定，沿襲了我國禁止AMC超出經(jīng)營范圍變相提供融資的監(jiān)管態(tài)度。

??就相關(guān)問題，記者曾向東方資產(chǎn)紀(jì)檢部門致電并發(fā)去采訪提綱，至發(fā)稿前未收到回應(yīng)。