??相關(guān)閱讀：三亞熱銷樓盤被追債背后：工程欠下巨款，股東疑惑報案

??最近，北京市第一中級人民法院對一起開發(fā)商訴媒體名譽侵權(quán)糾紛案作出終審判決，維持一審判決，駁回開發(fā)商所有上訴請求。媒體相關(guān)報道不構(gòu)成侵權(quán)。

??終審判決書認為，報社已經(jīng)通過電話、短信等方式聯(lián)系企業(yè)法定代表人并表達采訪意愿，均未獲回復(fù)，企業(yè)亦認可記者撥打及發(fā)短信的電話系登記在其法定代表人名下，在此情況下，苛求報社窮盡所有的聯(lián)系手段并不具有合理性。終審判決書這一表述和認定，對新聞媒體輿論監(jiān)督報道的操作規(guī)范及類似案件審理具有典型的指導(dǎo)意義。

??一審敗訴

??該起名譽侵權(quán)糾紛案源起中國房地產(chǎn)報社2021年7月21日全媒體平臺推送的一篇新聞報道——《三亞熱銷樓盤被追債背后：工程欠下巨款，股東疑惑報案》。這篇新聞報道了三亞海棠灣熱銷樓盤“龍?zhí)拇笥^”項目，被施工方投訴拖欠工程款及農(nóng)民工工資。

??該報道刊發(fā)后，龍?zhí)拇笥^項目開發(fā)商三亞美海龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“美海龍公司”）認為該報道“內(nèi)容故意歪曲、夸大事實”“嚴(yán)重詆毀其商譽、侵害其權(quán)益”，并稱給其“經(jīng)營造成惡劣的負面影響，導(dǎo)致重大經(jīng)濟損失”。

??據(jù)了解，去年7月23日，美海龍公司委托律師向中國房地產(chǎn)報社發(fā)送律師函，要求報社“刪除在各大網(wǎng)站、報社等媒體發(fā)布的新聞信息，立即停止一切侵權(quán)行為”。中國房地產(chǎn)報社對此也進行了回函，認為相關(guān)報道客觀真實，不存在不實新聞報道，也未侵犯開發(fā)商名譽權(quán)。

??之后，美海龍公司以相關(guān)報道侵權(quán)為由，將中國房地產(chǎn)報社訴至北京市石景山區(qū)人民法院，訴請法院判令被告中國房地產(chǎn)報社刪除相關(guān)報道，在全國公開發(fā)行的報紙上賠禮道歉，并承擔(dān)本案全部訴訟費用。

??原告美海龍公司訴稱，相關(guān)報道刊發(fā)后，被騰訊網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、新浪微博等各大媒體相繼原文轉(zhuǎn)發(fā)（載），“所刊發(fā)的事實甚至沒有向作為新聞當(dāng)事人的原告進行求證，文章故意歪曲、夸大事實，混淆視聽，誤導(dǎo)大眾，不真實、不公正，嚴(yán)重詆毀原告商譽、侵害原告權(quán)益……”

??被告中國房地產(chǎn)報社認為，相關(guān)報道是客觀公正，內(nèi)容真實，采編程序合規(guī)，原告無正當(dāng)理由要求新聞媒體刪稿，被告不能接受；原告的起訴沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，被告正常履行新聞媒體報道職責(zé)沒有過錯，報道內(nèi)容不存在歪曲事實，原告所謂“惡劣影響和重大損失”根本不存在。

??一審過程中，被告中國房地產(chǎn)報社提供了數(shù)組證據(jù)，包括內(nèi)部選題報審流程及記者采訪多方的采訪錄音等證據(jù)，原告只提供了相關(guān)報道的原文。

??石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，該院不能認定中國房地產(chǎn)報社具有侵犯美海龍公司名譽權(quán)的故意，亦不存在不實報道侵害名譽權(quán)的行為，美海龍公司主張中國房地產(chǎn)報社立即停止侵害、賠禮道歉等訴訟請求，缺乏事實、法律依據(jù)。

??據(jù)此，今年1月27日，石景山區(qū)人民法院作出一審判決，駁回美海龍公司全部訴訟請求。

??二審敗訴

??美海龍公司對一審判決不服，上訴至北京市第一中級人民法院。3月23日，二審法院對此立案，并依法組成合議庭，以網(wǎng)絡(luò)視頻的方式開庭審理此案。

??經(jīng)審理，北京市第一中級人民法院對一審法院認定的事實予以確認。二審法院認為，本案中，美海龍公司主張中國房地產(chǎn)報社發(fā)表的相關(guān)報道侵犯了其名譽權(quán)，主要有以下幾個方面——

??首先，美海龍公司主張文章所述“拖欠工程巨款”“拖欠農(nóng)民工工資”與事實不符一節(jié)。依據(jù)本案查明的事實，美海龍公司與重慶某建筑公司確因工程款支付問題存在糾紛，重慶某建筑公司起訴要求美海龍公司支付工程款及違約金等款項，并申請保全美海龍公司名下4800萬元的財產(chǎn)，故報道中關(guān)于“拖欠工程巨款”的表述不存在與事實嚴(yán)重不符的情況。

??法院還認為，相關(guān)報道中已明確說明法院就該案尚未作出判決，故報道該表述不足以導(dǎo)致美海龍公司名譽受到不利影響；另外，報道載明的內(nèi)容為“曾先生告訴記者‘這筆被拖欠的款項，有一部分是農(nóng)民工工資’”，故“拖欠農(nóng)民工工資”并非涉案報道中的結(jié)論性認定，亦不存在與事實嚴(yán)重不符的情況。

??其次，美海龍公司主張報道中關(guān)于開發(fā)商回避采訪的內(nèi)容不是事實一節(jié)。經(jīng)法院審理查明，報道所述記者前往龍?zhí)拇笥^項目了解情況的過程，與錄音內(nèi)容基本相符。此外，記者還曾撥打了美海龍公司法定代表人名下的電話，并向其發(fā)送短信，表明記者身份及采訪意愿，均未獲回復(fù)，故涉案報道關(guān)于開發(fā)商回避采訪的內(nèi)容并無嚴(yán)重失實之處。

??再次，關(guān)于美海龍公司主張涉案報道所述“美海龍公司在銀行的上億元貸款未還清”“公司賬戶上有巨額資金被一場轉(zhuǎn)走”與事實不符一節(jié)。法院認為，報道明確上述內(nèi)容系曾姓股東、詹姓股東所述，并非結(jié)論性認定，且就資金被轉(zhuǎn)走的問題，中國房地產(chǎn)報社已提供受案回執(zhí)證明股東報案一事，報道內(nèi)容不存在與事實嚴(yán)重不符的情況。另外，美海龍公司主張曾姓股東、詹姓股東已被其公司股東會除名，但認可并未辦理工商變更登記。

??最后，美海龍公司主張涉案報道僅采用單方意見，但依據(jù)法院查明的事實，中國房地產(chǎn)報社已經(jīng)通過電話、短信等方式聯(lián)系美海龍公司法定代表人并表達采訪意愿，均未獲回復(fù)；美海龍公司亦認可記者撥打及發(fā)短信的電話系登記在其法定代表人名下，在此情況下，苛求中國房地產(chǎn)報社窮盡所有的聯(lián)系手段并不具有合理性。

??二審法院綜上認為，中國房地產(chǎn)報社并不存在不實報道的行為，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明中國房地產(chǎn)報社具有侵犯美海龍公司名譽權(quán)的故意，美海龍公司亦未舉證證明其因涉案報道而受有社會評價降低的實際損害后果。終審判決書稱，美海龍公司上訴主張涉案報道與事實不符、侵犯其名譽權(quán)，證據(jù)不足，本院不予支持。

??4月22日，北京市第二中級人民法院對此作出終審判決，駁回上訴，維持原判。