??十三屆全國(guó)人大四次會(huì)議將于3月5日在北京開(kāi)幕。

??3月1日，中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者獨(dú)家獲悉全國(guó)人大代表、民建中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)委員會(huì)主任、中華思源工程扶貧基金會(huì)副理事長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)李曉林的建議——關(guān)于《民法典》中個(gè)別條款內(nèi)容表述的改動(dòng)及完善的建議，其中提到他在履職中遇到的房屋租賃糾紛民事訴訟案，由此引發(fā)對(duì)《民法典》第二百三十七條內(nèi)容文字表述缺失的思考。

??李曉林所提及的房屋租賃糾紛民事訴訟案原委是這樣的：房主自然人（原告）與租戶(hù)桂林翰致租賃有限公司（被告），于2018年9月達(dá)成辦公用房租用2年合同。被告在未經(jīng)原告書(shū)面同意下自行改動(dòng)辦公房開(kāi)間格局，將一個(gè)大開(kāi)間改動(dòng)隔斷成大小共四個(gè)開(kāi)間，2020年初，全國(guó)疫情嚴(yán)控人員流動(dòng)，被告在明知原告身居北京很難前往廣西桂林辦理退租收回房屋的情況下，執(zhí)意在欠交租費(fèi)的違約狀態(tài)下采取事后用微信送達(dá)通知解除合同的作法，要求提前半年退租，并切斷與原告的正常通信渠道，鎖門(mén)跑路至上海辦公。

??疫情緩解后，原告經(jīng)由法院通過(guò)“天眼查”系統(tǒng)追索并起訴被告，要求被告補(bǔ)交約定租費(fèi)和違約金；拆除房屋隔斷、當(dāng)面退還房屋并賠償其實(shí)際占有時(shí)間造成原告的經(jīng)濟(jì)損失（合同有“改動(dòng)”應(yīng)恢復(fù)原樣的約定）。法院部分地支持了原告的訴訟請(qǐng)求，主要體現(xiàn)在最終判令被告拆除裝修隔斷恢復(fù)原狀。

??“可以說(shuō)，法官還是盡力排除了因法條文字表述缺失造成的一定程度的困擾，選用了被告未獲原告書(shū)面同意進(jìn)行改動(dòng)，并不同意利用該隔斷等理由，否定了被告拒絕拆除隔斷恢復(fù)原狀的不當(dāng)辯詞。至此，從審判結(jié)果看似乎《民法典》條款的內(nèi)容表述有可能最終妨礙不了法官的判決，但事實(shí)并非如此”，李曉林在建議中提到。

??但是訴訟過(guò)程并不順利，問(wèn)題發(fā)生在被告的答辯狀中。被告以對(duì)原告房屋加裝隔斷并不屬于毀損，并引據(jù)《中華人民中和國(guó)物權(quán)法》（因去年底《民典法》尚未實(shí)行）第三十六條之規(guī)定，辯稱(chēng)原告“無(wú)權(quán)要求被告拆除裝修隔斷?！?/p>

??“由于當(dāng)事一方利用《民法典》或原《物權(quán)法》中內(nèi)容表述的缺失及漏洞對(duì)抗常理和法律的原意，造成原本簡(jiǎn)單的糾紛處理起來(lái)變得復(fù)雜化甚至訴累，值得審視。”李曉林認(rèn)為。

??因此，他提出建議稱(chēng)，將《民法典》物權(quán)篇中的第二百三十七條：修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)一條中，“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”一句中“毀損”后面加上“或改動(dòng)”三個(gè)字。即為：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損或改動(dòng)的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。

??李曉林認(rèn)為，從問(wèn)題導(dǎo)向出發(fā)，加上“或改動(dòng)”這三個(gè)字是有益的甚至是十分必要的。從字面上分析，如果僅沿用“毀損”二字，其內(nèi)涵不足以定義此類(lèi)糾紛的很大一部分行為和事實(shí)，“毀損”二字的外延，也難以涵概案涉動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的狀況、狀態(tài)和變故。雖然法律條文應(yīng)追求精簡(jiǎn)準(zhǔn)確，但也不可失于表述的疏漏與瑕疵。精準(zhǔn)的表述可以避免授人以柄。

??以下為建議全文：

??在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上

??關(guān)于《民法典》中個(gè)別條款內(nèi)容表述的改動(dòng)及完善的建議

??黨的“十八大”以來(lái)，習(xí)近平法治思想不斷深入民心，我國(guó)法制建設(shè)取得了巨大進(jìn)步，依法治國(guó)的方略和社會(huì)成效彰顯。我國(guó)首部《民法典》于今年元旦正式實(shí)行正是一件具有里程碑意義的重大成就。

??最新頒布實(shí)施的《民法典》內(nèi)容及其豐富，涵蓋了我國(guó)社會(huì)民事法律的方方面面，成為了全體人民和司法機(jī)關(guān)的共同遵循和準(zhǔn)繩，這部《民法典》展現(xiàn)出的完整性、系統(tǒng)性、嚴(yán)密性和權(quán)威性，既是它的自身特質(zhì)，更是全社會(huì)對(duì)它的要求和期待。實(shí)行兩個(gè)多月以來(lái)，已經(jīng)顯現(xiàn)出了它的價(jià)值。但是，社會(huì)生活是活躍、發(fā)展、多彩的，無(wú)論是漸進(jìn)抑或突變式的進(jìn)程，新事物、新矛盾、新變化都在時(shí)時(shí)發(fā)生，對(duì)法制的新要求永不止步。再完整全面的既有法律也難免出現(xiàn)缺失或不足，需要人們不斷去發(fā)現(xiàn)去完善。我作為人民代表，也肩負(fù)此任，不容怠慢。

??最近，在履職調(diào)研中，了解到了一個(gè)房屋租賃糾紛的民事訴訟案，引發(fā)了對(duì)《民法典》第二百三十七條內(nèi)容文字表述缺失的思考。經(jīng)過(guò)多方征詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)，查閱了案件主要文書(shū)材料，建議如下：

??將《民法典》物權(quán)篇中的第二百三十七條：修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)一條中，“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”一句中“毀損”后面加上“或改動(dòng)”三個(gè)字。即為：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損或改動(dòng)的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀”。理由主要是：

??案例簡(jiǎn)單，訴求也很合常理，但訴訟過(guò)程卻并不順暢。主要紛爭(zhēng)出在對(duì)《民法典》第二百三十七條（原《物權(quán)法》第三十六條，后者與《民法典》條款的區(qū)別只差“依法”二字）的理解和適用上。為說(shuō)明此事，先簡(jiǎn)單介紹該案內(nèi)容如下：房主自然人（原告）與租戶(hù)桂林翰致租賃有限公司（被告），于2018年9月達(dá)成辦公用房租用二年合同。被告在未經(jīng)原告書(shū)面同意下自行改動(dòng)辦公房開(kāi)間格局，將一個(gè)大開(kāi)間改動(dòng)隔斷成大小共四個(gè)開(kāi)間，2020年初，全國(guó)疫情嚴(yán)控人員流動(dòng)，被告在明知原告身居北京很難前往廣西桂林辦理退租收回房屋的情況下，執(zhí)意在欠交租費(fèi)的違約狀態(tài)下采取事后用微信送達(dá)通知解除合同的作法要求提前半年退租，并切斷與原告的正常通信渠道，鎖門(mén)跑路至上海辦公。在疫情緩解后，原告經(jīng)由法院通過(guò)“天眼查”系統(tǒng)追索并起訴被告，要求其補(bǔ)交約定租費(fèi)和違約金；拆除房屋隔斷當(dāng)面退還房屋并賠償其實(shí)際占有時(shí)間造成原告的經(jīng)濟(jì)損失（合同有“改動(dòng)”應(yīng)恢復(fù)原樣的約定）。法院部分地支持了原告的訴訟請(qǐng)求，主要體現(xiàn)在最終判令被告拆除裝修隔斷恢復(fù)原狀?？梢哉f(shuō)，法官還是盡力排除了因法條文字表述缺失造成的一定程度的困擾，選用了被告未獲原告書(shū)面同意進(jìn)行改動(dòng)，并不同意利用該隔斷等理由，否定了被告拒絕拆除隔斷恢復(fù)原狀的不當(dāng)辯詞。至此，從審判結(jié)果看似乎《民法典》條款的內(nèi)容表述有可能最終妨礙不了法官的判決，但事實(shí)并非如此。

??問(wèn)題發(fā)生在被告的答辯狀當(dāng)中。被告以對(duì)原告房屋加裝隔斷并不屬于毀損，并引據(jù)《中華人民中和國(guó)物權(quán)法》（因去年底《民典法》尚未實(shí)行）第三十六條之規(guī)定，辯稱(chēng)原告“無(wú)權(quán)要求被告拆除裝修隔斷。”上述介紹的依據(jù)是：廣西桂林市七星區(qū)人民法院（2020）桂0305民初4163案為主；（2020）桂0305民初2222案為輔及起訴狀、答辯狀、判決書(shū)中的相關(guān)表述。正是這個(gè)答辯意見(jiàn)，從反面佐證了該條法律內(nèi)容和文字表述存在缺失，使違約方利用其達(dá)到逃避應(yīng)有責(zé)任的目的。

??由于當(dāng)事一方利用《民法典》或原《物權(quán)法》中內(nèi)容表述的缺失及漏洞對(duì)抗常理和法律的原意，造成原本簡(jiǎn)單的糾紛處理起來(lái)變得復(fù)雜化甚至訴累，值得審視。從問(wèn)題導(dǎo)向出發(fā)，加上“或改動(dòng)”這三個(gè)字是有益的甚至是十分必要的。從字面上分析，如果僅沿用“毀損”二字，其內(nèi)涵不足以定義此類(lèi)糾紛的很大一部分行為和事實(shí)，“毀損”二字的外延，也難以涵概案涉動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的狀況、狀態(tài)和變故。雖然法律條文應(yīng)追求精簡(jiǎn)準(zhǔn)確，但也不可失于表述的疏漏與瑕疵。精準(zhǔn)的表述可以避免授人以柄。市場(chǎng)化改革以來(lái)，動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的租用、借用、共用、合用、征用等情況都很常見(jiàn)。如房屋、場(chǎng)地、土地、廠房、設(shè)備、車(chē)輛、信息產(chǎn)品包括書(shū)籍軟硬件甚至服飾和家居用品等等。如發(fā)生毀損，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)無(wú)可爭(zhēng)議。但是，如果對(duì)上述（不限于）動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了單方面改動(dòng)以便于其使用，如房屋大間隔斷改變成若干小間，小間打通成大開(kāi)間，車(chē)輛作局部臨時(shí)改裝、涂裝，對(duì)服飾進(jìn)行樣式尺寸的小改小動(dòng)，等等，統(tǒng)稱(chēng)為改動(dòng)，雖然并不屬于毀損，有的甚至還會(huì)有所改善或提升附加價(jià)值，但不能因此就可以不按約定或出租方的意愿恢復(fù)原狀或彌補(bǔ)損失》。

??以上建議，希望有關(guān)部門(mén)論證推進(jìn)，指導(dǎo)完善。