??賬面價值4.74億元，起拍價僅0.45億元，縮水超100%。

??9月4日，成都桂湖置業(yè)有限責(zé)任公司管理人（以下簡稱“管理人”）對成都桂湖置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱“桂湖置業(yè)”）享有的預(yù)付款項、45筆其他應(yīng)收款第六次公開變賣處置正在進行中。

??在此之前，五次變賣均因無人參與競買而流拍，變賣起拍價也從1.36億元降到了0.45億元，折價3成。

??截至發(fā)稿前，第六次變賣僅有13人設(shè)置提醒、716次圍觀，無人報名。

??賣不出去的瑕疵資產(chǎn)

??據(jù)阿里拍賣平臺介紹，第六次變賣中所涉及的預(yù)付賬款為徐慧機票款，賬面價值為1700元；公司的其他應(yīng)收款（系指除正邦房地產(chǎn)外的其他應(yīng)收款），共45筆，賬面價值共計4.74億元。

??此外，還有一份詳細的瑕疵情況介紹：

??因桂湖置業(yè)進入破產(chǎn)程序前資料保存極不規(guī)范，內(nèi)部管理混亂，管理人已無法對相關(guān)預(yù)付款、應(yīng)收款對應(yīng)的憑證（包括但不限于原始單據(jù)、合同、發(fā)票等）一一核對，且該等材料存在遺失或部分遺失的情形，管理人對其完整性、準確性無法予以保證且管理人無法對賬面值的真實性進行判斷和保證；

??桂湖置業(yè)的預(yù)付賬款為機票款，桂湖置業(yè)公司未掌握徐慧的聯(lián)系方式，長期未能與徐慧取得聯(lián)系。管理人無法確定該筆款項的可收回性；

??桂湖置業(yè)的其他應(yīng)收款主要為關(guān)聯(lián)單位往來款，由于相關(guān)資料缺失，關(guān)聯(lián)單位亦未進行審計，管理人無法對賬面值的真實性進行分析和判斷，故無法對預(yù)付賬款、其他應(yīng)收款的風(fēng)險損失進行預(yù)計、也無法對其未來可收回的現(xiàn)值進行判斷；

??管理人未掌握應(yīng)收款相對方的聯(lián)系方式，且其中部分應(yīng)收款的相對方為自然人，管理人難以通過公開渠道知悉聯(lián)系方式并進行催收。管理人無法對上述應(yīng)收款的訴訟時效作任何承諾和保證。

??專業(yè)人士認為，成都桂湖置業(yè)有限責(zé)任公司管理人關(guān)于桂湖置業(yè)預(yù)付款項、45筆其他應(yīng)收款的變賣至今屢拍屢敗，究其原因也正如該變賣公告中說明的一樣，這本來就是一堆呆賬、爛賬，變現(xiàn)的幾率很小，再加之缺失相關(guān)重要賬冊原始資料，對后續(xù)追債基本無望，賬面數(shù)額再大也等于零，競買者不可能掏錢買“罪”受。

??鑒此，管理人無法承諾和保障實現(xiàn)的債權(quán)，一切風(fēng)險都將轉(zhuǎn)給競拍人，即便數(shù)十倍的降低起拍價，也看似“撿漏”實乃“踩坑”。

??但也有資產(chǎn)成功變賣的案例。

??7月28日，管理人對“新都鎮(zhèn)桂湖西路20號1棟1單元18樓86號、87號兩套房屋”進行了第三次公開變賣。兩套房子一套建筑面積為100.37平方米，另一套為212.15平方米，按照總建筑面積計算，所拍得的兩套房子變賣單價為1503元/平方米。根據(jù)目前成都樓市動輒每平方米上萬元的價格，可謂超級“撿漏”了。

??根據(jù)拍賣公告的要求，競得者買下這兩套房產(chǎn)，還需按比例先行墊付桂湖置業(yè)所需支付的破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)、稅款債權(quán)共11.28萬元；需提供資金用于補償普通債權(quán)人的資金為20.86萬元，加上競拍價46.97萬元，競得者實際共要支付79.11萬元，實際的成交單價2531元/平方米，仍遠比成本價還要低。

??一法律專業(yè)人士認為，雖然此次拍賣風(fēng)險提示稱，法院與管理人不承擔(dān)變賣資產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，拍賣不負責(zé)房屋權(quán)屬過戶登記相關(guān)事宜，由此產(chǎn)生的任何糾紛和法律責(zé)任均由買受人自行承擔(dān)。但是，所變賣的標的物是看得見摸得著的實物，根據(jù)市場價格判斷足能預(yù)見競拍結(jié)果的“盈虧”。

??目前，在淘寶網(wǎng)阿里司法拍賣破產(chǎn)強清平臺上，由管理人委托變賣的資產(chǎn)還有桂湖置業(yè)部分長期股權(quán)投資（第六次）、新都區(qū)桂湖西路20號桂湖名都3棟負一層車庫（第二次）、南部縣南隆鎮(zhèn)文廟街8號文廟商業(yè)中心廣場南部商場、新都鎮(zhèn)桂湖西路20號摩爾副樓（第六次）、成都桂湖摩爾商貿(mào)有限公司84.50%股權(quán)（第一次）、車輛資產(chǎn)包（第一次）等。

??這些競拍標的資產(chǎn)基本都是不良資產(chǎn)，究竟何時變賣完結(jié)，無法預(yù)判和評估。

??破產(chǎn)清算之路

??成都桂湖置業(yè)有限責(zé)任公司于1999年10月成立，法定代表人為袁立貴，公司經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、房屋銷售、投資與資產(chǎn)管理服務(wù)等，其破產(chǎn)清算之路要從2018年說起。

??2018年9月，經(jīng)新都區(qū)人民法院執(zhí)行查詢，以桂湖置業(yè)公司為被執(zhí)行人的共有執(zhí)行案件328件，執(zhí)行標的合計4.81億元；同時，以桂湖置業(yè)公司為被告的案件共計338件，案涉標的合計4.31億元。

??同年10月，新都區(qū)人民法院作出（2018）川0114破1號《民事裁定書》，依法裁定受理了成都桂湖置業(yè)有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算一案，并于2018年10月18日作出（2018）川0114破1號《決定書》，指定北京金杜（成都）律師事務(wù)所擔(dān)任桂湖置業(yè)管理人。

??同時查明，桂湖置業(yè)絕大部分實物資產(chǎn)已被設(shè)立抵押權(quán)，且該類實物資產(chǎn)在模擬清算狀態(tài)下的評估價值無法全額覆蓋對應(yīng)有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)，若實物資產(chǎn)以評估值拍賣成交，扣除抵押權(quán)應(yīng)當優(yōu)先受償部分，剩余價款將可能不足以支付破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)、稅款債權(quán)等法定需優(yōu)先償還的債權(quán)，此時普通債權(quán)的清償比例可能為零。

??期間，管理人也曾努力挽回破產(chǎn)清算，進行了兩次公開預(yù)招募投資人。最終，因桂湖置業(yè)涉及債權(quán)人人數(shù)眾多、情況復(fù)雜、沒有開發(fā)商未開發(fā)的資產(chǎn)、可變現(xiàn)價值空間小等因素，致使投資人預(yù)招募失敗。

??2021年1月22日，成都市新都區(qū)人民法院認為，成都桂湖置業(yè)有限責(zé)任公司可償債資產(chǎn)明顯不足以清償全部債務(wù)，成都桂湖置業(yè)有限責(zé)任公司已停止營業(yè)，不具備重整及和解的可能。依照規(guī)定，于2021年4月22日裁定宣告成都桂湖置業(yè)有限責(zé)任公司破產(chǎn)。

??自此，成都桂湖置業(yè)有限責(zé)任公司賬面可變現(xiàn)資產(chǎn)開始上網(wǎng)變賣，強制破產(chǎn)清算。

??“距離桂湖置業(yè)被受理破產(chǎn)已過去近5年時間?！狈▌?wù)工作者藺文財表示，清算結(jié)束以后，公司才能注銷，經(jīng)注銷的公司，其法人的責(zé)任、義務(wù)和資格也隨即終止。桂湖置業(yè)法人資格仍存在，并被管理人代管，其法人資格的注銷和終止原則上沒有明確的時間限制，一切源于清算時間的長短和法院裁判的結(jié)果。