??“丹東市一家集體企業(yè)被政府主管部門以零元價(jià)格出售給企業(yè)高管，導(dǎo)致數(shù)千萬(wàn)元資產(chǎn)流失，引發(fā)的糾紛至今未決?！苯眨槿税踪R勇向中國(guó)房地產(chǎn)報(bào)記者提供大量資料來(lái)佐證他的說(shuō)法。

??白賀勇口中的集體企業(yè)為丹東市環(huán)球?qū)崢I(yè)開(kāi)發(fā)總公司（以下簡(jiǎn)稱“環(huán)球公司”），于1984年組建，最初隸屬丹東市商業(yè)局，1992年起隸屬丹東市旅游局。環(huán)球公司下設(shè)丹東市環(huán)球商場(chǎng)等三家企業(yè)，自組建以后一直由董世臣擔(dān)任法定代表人，負(fù)責(zé)全部經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。

??1998年，丹東市旅游局牽頭成立了產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組，同時(shí)成立了由企改辦、市集體經(jīng)濟(jì)辦公室（以下簡(jiǎn)稱“市集體辦”）、社保、稅務(wù)以及企業(yè)職工組成的產(chǎn)權(quán)出售考評(píng)委員會(huì)，并制定了《產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)施方案》。后經(jīng)市集體辦審批，轉(zhuǎn)制企業(yè)委托丹東市集體經(jīng)濟(jì)審計(jì)師事務(wù)所對(duì)企業(yè)全部資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。嗣后，市集體辦對(duì)評(píng)估結(jié)果進(jìn)行了確認(rèn)：環(huán)球公司資產(chǎn)總額為7560萬(wàn)余元，負(fù)債總額為7715萬(wàn)余元，凈資產(chǎn)為-155萬(wàn)余元。

??同年10月27日，丹東市旅游局作為出售方與董世臣簽訂了《企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售合同》，合同約定丹東市旅游局將環(huán)球公司及其下屬三個(gè)企業(yè)整體出售給董世臣，出售價(jià)格為零元，糾紛由此產(chǎn)生。

??主管部門狀告企業(yè)要求撤銷合同

??《企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售合同》約定了3年的監(jiān)管期限，監(jiān)管期限屆滿后，丹東市旅游局于2002年2月作出《關(guān)于延緩對(duì)環(huán)球公司轉(zhuǎn)制驗(yàn)收的通知》，以考核中多次接到群眾來(lái)信對(duì)轉(zhuǎn)制工作提出異議需要進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)為由，決定不予按期驗(yàn)收。

??白賀勇透露：“根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，環(huán)球公司被出售時(shí)處于資不抵債的狀態(tài)，實(shí)際上并不是?！?/p>

??2004年初，中共丹東市紀(jì)律檢查委員會(huì)對(duì)環(huán)球公司在企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中存在嚴(yán)重的隱匿財(cái)產(chǎn)、虛列債務(wù)的情況進(jìn)行調(diào)查后，將有關(guān)情況通報(bào)給了丹東市旅游局。

??經(jīng)丹東市旅游局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，董世臣利用其長(zhǎng)期主管經(jīng)營(yíng)環(huán)球公司及下屬企業(yè)的職務(wù)便利，在轉(zhuǎn)制評(píng)估過(guò)程中，向?qū)徲?jì)師事務(wù)所隱匿列入出售的資產(chǎn)、虛列債務(wù)，導(dǎo)致用于出售企業(yè)的評(píng)估資產(chǎn)報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)，繼而導(dǎo)致丹東市集體經(jīng)濟(jì)辦公室錯(cuò)誤地下達(dá)了《關(guān)于丹東市環(huán)球?qū)崢I(yè)開(kāi)發(fā)總公司全部資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)的通知》，致使丹東市旅游局在被欺騙的情況下將環(huán)球公司及其下屬三個(gè)企業(yè)以零元價(jià)格出售給董世臣。

??據(jù)丹東市旅游局調(diào)查，用于出售企業(yè)的《評(píng)估資產(chǎn)報(bào)告書》（評(píng)估基準(zhǔn)日為1997年12月31日）中，欠中國(guó)工商銀行丹東市分行貸款本息、應(yīng)付中國(guó)水電六局工程款本息、應(yīng)付撫順市鋁合金裝修公司工程本息，都存在虛列債務(wù)情形，三筆虛列債務(wù)合計(jì)1226萬(wàn)余元。

??除此三筆虛列債務(wù)之外，還有其他大量隱匿資產(chǎn)和虛列債務(wù)的情況。

??丹東市旅游局隨后訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的《企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售合同》，并返還全部企業(yè)財(cái)產(chǎn)。案件審理過(guò)程中，丹東市中級(jí)人民法院委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)上述三筆債務(wù)利息重新進(jìn)行了司法審計(jì)鑒定，結(jié)論為：三筆債務(wù)利息合計(jì)虛列734萬(wàn)余元。

??法院認(rèn)為，企業(yè)轉(zhuǎn)制評(píng)估當(dāng)中，確有大量債務(wù)虛列造成評(píng)估報(bào)告嚴(yán)重失實(shí)問(wèn)題，致使丹東市旅游局在違背真實(shí)意思的情況下簽署了產(chǎn)權(quán)出售合同。

??雖然董世臣提出訴訟主體資格及訴訟時(shí)效等抗辯理由，但法院認(rèn)為抗辯觀點(diǎn)不能成立，最后依法判決撤銷雙方簽訂的企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售合同。

??董世臣不服判決，開(kāi)始上訴。

??“上訴中，遼寧省高級(jí)人民法院維持了一審判決，但后來(lái)最高人民法院指定天津市第一中級(jí)人民法院審理此案，不知為何，手握大量有力證據(jù)的市旅游局輸了官司，董世臣還是得到了企業(yè)。”白賀勇說(shuō)。

??于是這家資產(chǎn)總額7000多萬(wàn)元的集體企業(yè)，僅因155萬(wàn)元的資產(chǎn)負(fù)債差額，就被零資出售給個(gè)人。

??知情人舉報(bào)企業(yè)改制中侵吞資產(chǎn)

??時(shí)間回溯到1987年，環(huán)球公司與丹東市物資局下屬物貿(mào)中心共同開(kāi)發(fā)建設(shè)了丹東環(huán)球大廈，雙方約定，物貿(mào)中心委托環(huán)球公司進(jìn)行土建，物貿(mào)中心向環(huán)球公司支付工程款后獲得其所屬面積的產(chǎn)權(quán)。

??1990年，丹東市政府?dāng)M在環(huán)球大廈內(nèi)建立丹東國(guó)際酒店，物貿(mào)中心以其在環(huán)球大廈中的部分已完成土建工程入股。

??1991年5月，丹東市政府決定國(guó)際酒店和環(huán)球公司歸口市旅游局管理。

??1992年1月，經(jīng)丹東市政府決定，物貿(mào)中心將其在環(huán)球大廈建筑面積14819.48平方米產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)際酒店的內(nèi)地方股東丹東市旅游公司。其中包括1層大堂、4層至14層全部、21層至22層等面積。

??1991年至1992年，物貿(mào)中心先后將其為籌集大廈建設(shè)資金而形成的債務(wù)2474萬(wàn)余元，轉(zhuǎn)入國(guó)際酒店；國(guó)際酒店直接向環(huán)球公司支付工程款628萬(wàn)余元。

??由于建設(shè)中頻發(fā)資金不足，環(huán)球大廈工程一直未能竣工驗(yàn)收，也無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，為后來(lái)的糾紛埋下種子。

??環(huán)球大廈15~20層按開(kāi)發(fā)協(xié)議為環(huán)球公司所有，但白賀勇告訴記者，1990年，為國(guó)際酒店經(jīng)營(yíng)需要，丹東市物資局、丹東市旅游局領(lǐng)導(dǎo)同環(huán)球公司協(xié)商，以物貿(mào)中心的6~11層6個(gè)樓層對(duì)換環(huán)球公司的15~20層，環(huán)球公司表示支持。

??于是國(guó)際酒店將環(huán)球大廈15~20層裝修為客房，同時(shí)在1994年酒店開(kāi)業(yè)后繼續(xù)使用大廈9~11層，但以租賃方式向環(huán)球公司交納租金。

??雙方當(dāng)時(shí)只是口頭協(xié)議并實(shí)際履行，并未形成書面協(xié)議。

??直到1998年環(huán)球公司出售給董世臣時(shí)，依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，環(huán)球公司仍然享有環(huán)球大廈主樓15~20層，以及裙房西側(cè)商場(chǎng)1~3層和地下室，計(jì)11216平方米，估值2139萬(wàn)余元。

??2001年，環(huán)球公司因欠中國(guó)工商銀行丹東支行貸款，未經(jīng)國(guó)際酒店同意，將環(huán)球大廈15~20層的房屋及全部設(shè)施以4135萬(wàn)元抵償給工商銀行償還貸款。抵頂價(jià)格折算為7775元/平方米，而環(huán)球公司轉(zhuǎn)制時(shí)對(duì)此部分的評(píng)估價(jià)格僅為1907元/平方米，總價(jià)1024萬(wàn)元。

??白賀勇認(rèn)為，僅這一個(gè)操作，環(huán)球公司通過(guò)隱匿資產(chǎn)，涉嫌侵吞資產(chǎn)3000多萬(wàn)元。

??不僅如此，環(huán)球公司還將國(guó)際酒店告上法庭，以對(duì)方欠工程款為由，要求收回國(guó)際酒店使用的樓層。

??白賀勇表示：“1993年環(huán)球公司單方面制定了工程決算書，稱國(guó)際酒店欠工程款1900余萬(wàn)元，國(guó)際酒店對(duì)此數(shù)額一直存有異議，并未確認(rèn)。”

??2002年，國(guó)際酒店因環(huán)球公司提起侵權(quán)訴訟，被法院實(shí)施強(qiáng)制托管。在此期間，環(huán)球公司將環(huán)球大廈9~11層建筑在國(guó)際酒店全然不知的情況下，單方面和中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理簽訂了以物抵債協(xié)議書。

??“董世臣零資收購(gòu)企業(yè)時(shí)，資產(chǎn)評(píng)估里都沒(méi)有的財(cái)產(chǎn)，他憑什么主張權(quán)利，又是憑什么給私自處分了呢？”白賀勇發(fā)問(wèn)道。

??環(huán)球公司如何轉(zhuǎn)制成功，又是否擅自處理了不屬于自己的資產(chǎn)？記者日前就此問(wèn)題致函丹東市委宣傳部，隨后宣傳部回復(fù)稱已聯(lián)系丹東市旅游局并轉(zhuǎn)交了采訪函，但截至發(fā)稿，記者并沒(méi)有收到丹東市旅游局的回復(fù)。

??記者了解到，當(dāng)初因物貿(mào)中心、環(huán)球公司、丹東市旅游公司等企業(yè)都隸屬政府部門，因此在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中發(fā)生的爭(zhēng)議，都通過(guò)主管部門的協(xié)調(diào)得到解決或者擱置。1991年環(huán)球公司劃歸丹東市旅游局之后，也曾積極配合市旅游局重點(diǎn)合資項(xiàng)目丹東國(guó)際酒店順利開(kāi)業(yè)。而在企業(yè)被零資出售之后，隨之而來(lái)的大量糾紛和訴訟，不但使丹東首家三星級(jí)國(guó)際酒店經(jīng)營(yíng)難以為續(xù)，也導(dǎo)致地處市中心的環(huán)球大廈陷入半荒廢狀態(tài)。至今一些訴訟仍在進(jìn)行中。