??胡緒峰仍在等待最終結(jié)果。

??歷經(jīng)8年訴訟糾紛，2019年3月底，陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏潤(rùn)地產(chǎn)”）與他的實(shí)際控制人胡緒峰，終于拿到了最高人民法院（2017）民再171號(hào)民事判決書，被“套路”的40億元資產(chǎn)將回到胡緒峰手中。

??但三年間，事情并沒有順利地進(jìn)行下去，“盡管手中握有有效的法律文書，但無論是宏潤(rùn)地產(chǎn)公司股權(quán)、法定代表人等事宜的登記變更，以及爛尾樓盤的盤活等，都沒有達(dá)到應(yīng)有的預(yù)期?！?月20日，胡緒峰在接受中國房地產(chǎn)報(bào)記者采訪時(shí)表示。

??西安“40億元套路貸”案曾經(jīng)引發(fā)外界高度關(guān)注，如今這一事件再起波瀾。

??復(fù)產(chǎn)交房遇“梗”

??“經(jīng)過各級(jí)法院一審、二審、再審，歷時(shí)8年之久最終贏得一紙公正判決，在‘理論上’或‘形式上’，我們完全拿回了被套路的40億元資產(chǎn)，但在后續(xù)糾錯(cuò)和恢復(fù)財(cái)產(chǎn)的系列運(yùn)作中，可謂一波三折?！焙w峰在接受記者采訪時(shí)表示。

??更令胡緒峰感到遺憾的是，原計(jì)劃2021年底前將位于西安市灞橋區(qū)的宏潤(rùn)?國際幸福城“橘郡”803號(hào)樓向業(yè)主順利交房，卻因西安市灞橋區(qū)紅旗街道辦的阻礙擱淺。

??國際幸福城共有“橘郡”“藍(lán)岸”“瓏原”“翠園”四大板塊，其中“翠園”已完成安置工作；此次成功盤活的是“橘郡”板塊，涉及440余戶業(yè)主。首批修復(fù)完工的140戶業(yè)主的房子，原定于2021年12月14日正式交付，但灞橋區(qū)紅旗街道辦以該塊土地上開發(fā)建設(shè)的樓盤因違法沒收為由，強(qiáng)行出面干預(yù)交房，致使交付工作再次延期。

??此前，記者也多次前往西安市灞橋區(qū)紅旗街道辦就這一事件進(jìn)行采訪，均被婉言拒絕。

??另據(jù)調(diào)查，西安市灞橋區(qū)紅旗街道辦事處除了強(qiáng)制行政干預(yù)交房外，還分別于2021年10月、11月以侵權(quán)糾紛為由，對(duì)宏潤(rùn)地產(chǎn)及胡緒峰、胡曉萍二人向西安市灞橋區(qū)人民法院提起民事訴訟。

??西安市灞橋區(qū)紅旗街道辦事處認(rèn)為，宏潤(rùn)地產(chǎn)（國際幸福城“橘郡”組團(tuán)）因未經(jīng)批準(zhǔn)非法建設(shè)占地面積11541.6平方米(折合17.3畝)的行為，違反了《土地管理法》規(guī)定，2019年12月27日，原西安市國土資源局在作出《土地行政處罰決定書》(市國土發(fā)【2019】6-56號(hào))后，沒收了宏潤(rùn)地產(chǎn)在非法占地上建設(shè)的住宅樓2棟及其他設(shè)施，宏潤(rùn)地產(chǎn)移交沒收資產(chǎn)后，原西安市國土資源局將沒收資產(chǎn)移交至西安市灞橋區(qū)財(cái)政局，西安市灞橋區(qū)財(cái)政局經(jīng)請(qǐng)示灞橋區(qū)政府后，2021年1月28日，灞橋區(qū)政府作出《關(guān)于處置陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違法用地上建筑物及設(shè)施的批復(fù)》，同意由原告灞橋區(qū)紅旗街道辦事處對(duì)沒收后的國有資產(chǎn)進(jìn)行管理。因此，灞橋區(qū)紅旗街道辦事處請(qǐng)求宏潤(rùn)地產(chǎn)、胡緒峰、胡曉萍停止侵權(quán)行為，并立即搬離上述地塊上的已被沒收的住宅樓和其他建筑物。

??對(duì)于這次訴訟，宏潤(rùn)地產(chǎn)法律顧問藺文財(cái)認(rèn)為，西安市灞橋區(qū)紅旗街道辦事處既不是土地行政執(zhí)法主體，又沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利，其完全是濫用行政權(quán)力，非法干預(yù)企業(yè)復(fù)工交房，后向西安市灞橋區(qū)人民法院提起侵權(quán)訴訟，認(rèn)為灞橋區(qū)紅旗街道辦事處沒有合法有效證據(jù)支撐，屬不作為或亂作為，應(yīng)當(dāng)依法追究其法律責(zé)任，具體質(zhì)疑如下：

??其一，紅旗街道辦事處所稱，灞橋區(qū)政府于2021年1月28日作出《關(guān)于處置陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違法用地上建筑物及設(shè)施的批復(fù)》，同意由原告紅旗街道辦事處對(duì)沒收后的國有資產(chǎn)進(jìn)行管理。

??2021年6月25日，藺文財(cái)對(duì)灞橋區(qū)政府提出信息公開要求；2021年7月22日，灞橋區(qū)政府對(duì)藺文財(cái)回復(fù)了信息公開告知書〔2021〕第(45)號(hào)，該告知書顯示，“您申請(qǐng)公開的灞橋區(qū)政府將宏潤(rùn)房地產(chǎn)在建工程移交財(cái)政局的紅頭文件經(jīng)檢索，我辦不存在該信息。”

??其二，原西安市國土資源局《土地行政處罰決定書》(市國土發(fā)【2019】6-56號(hào))，該處罰決定時(shí)間是2019年12月27日，其處罰行政機(jī)關(guān)的印鑒為原西安市國土資源局。灞橋區(qū)紅旗街道辦事處以該處罰決定為其行政管理權(quán)的主要依據(jù)，即對(duì)“宏潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違法用地上建筑物及設(shè)施”具體的行政管理權(quán)。

??據(jù)查，2019年2月1日，根據(jù)《西安市機(jī)構(gòu)改革實(shí)施方案》，西安市自然資源和規(guī)劃局（西安市林業(yè)局）成立，不再保留西安市國土資源局、西安市規(guī)劃局。也就是說，自此原西安市國土資源局、西安市規(guī)劃局不復(fù)存在，取而代之的是西安市自然資源和規(guī)劃局（西安市林業(yè)局）。

??另查證，2022年2月17日，西安市自然資源和規(guī)劃局政府信息公開告知書市資源告字(2022)第00013號(hào)，該告知書附件顯示，2019年2月2日，西安市自然資源和規(guī)劃局關(guān)于啟用印鑒的通知，根據(jù)工作安排，西安市自然資源和規(guī)劃局印鑒自印發(fā)之日起生效。原西安市國土資源局印鑒、西安市規(guī)劃局印鑒繼續(xù)使用至2019年3月1日廢止。也就是說，在原西安市國土資源局印鑒作廢后第267天仍出現(xiàn)在行政處罰文件中，這是不正?，F(xiàn)象。

??藺文財(cái)表示，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位印章的規(guī)定》：國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的印章，如因單位撤銷、名稱改變或換用新印章而停止使用時(shí)，應(yīng)及時(shí)送交印章制發(fā)機(jī)關(guān)封存或銷毀，或者按公安部會(huì)同有關(guān)部門另行制定的規(guī)定處理。已經(jīng)作廢的公章繼續(xù)使用，違法，無效。已經(jīng)給第三人造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。作廢印章就是假公章，使用作廢公章依法屬于違法犯罪行為，可能構(gòu)成偽造、變?cè)?、買賣國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，后果則是承擔(dān)刑事責(zé)任。

??對(duì)于西安市灞橋區(qū)紅旗街道辦事提起的民事訴訟及其濫用職權(quán)的具體行政行為，胡緒峰及代理律師均表示不認(rèn)可。

??胡緒峰的案件糾紛還要從一起“合作”說起。

??2007年，陜西民企地產(chǎn)商宏潤(rùn)地產(chǎn)與西安市灞橋區(qū)紅旗街道辦穆將王村委會(huì)簽訂了《穆將王城中村聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，約定雙方共同開發(fā)改造穆將王城中村，岸名為“國際幸福城”，于2007年5月12日該項(xiàng)目正式開工建設(shè)。開發(fā)過程中，協(xié)議內(nèi)容幾經(jīng)變更。至2010年，宏潤(rùn)地產(chǎn)因“套路貸”詐騙深陷泥潭，該公司旗下40億元資產(chǎn)遭王堅(jiān)等人“算計(jì)”而被“零對(duì)價(jià)”掠奪至他人名下，并致使容納2000多戶居民的多棟高層住宅項(xiàng)目出現(xiàn)停擺、爛尾。

??據(jù)民主與法制時(shí)報(bào)報(bào)道，至2019年過去6年間，西安市城中村改造項(xiàng)目“國際幸福城”及其開發(fā)商遭遇了瘋狂套路貸。擁有多重身份的“官商股東”李某以800萬元借款設(shè)局，短短數(shù)年，在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門違法行政甚至警力脅迫之下，通過一系列虛假訴訟，侵奪40億元涉案資產(chǎn)，導(dǎo)致樓盤爛尾，2800名村民不能如期回遷，受害企業(yè)負(fù)責(zé)人長(zhǎng)期被迫在外。

??曾參與該項(xiàng)目系列訴訟的四川華敏律師事務(wù)所劉建永律師介紹，國際幸福城項(xiàng)目爛尾成因復(fù)雜，夾雜著“讓與擔(dān)?！薄肮ど痰怯浄钦Ｗ兏薄捌髽I(yè)控制權(quán)爭(zhēng)奪”“合同無效”等復(fù)雜的法律關(guān)系和事實(shí)問題，既有民事糾紛，也有行政訴訟，還涉及刑事犯罪。

??劉建永律師還認(rèn)為，“國際幸福城”項(xiàng)目不僅是西安市爛尾樓的一個(gè)縮影，也是國內(nèi)諸多城市所普遍存在的一個(gè)亟待解決的歷史遺留問題。徹底解決這一問題，需要綜合尊重歷史遺留、承認(rèn)現(xiàn)實(shí)；民生上解決廣大業(yè)主的實(shí)際居住問題；法律上通過司法手段解決爭(zhēng)議等因素，對(duì)于當(dāng)?shù)卣?、涉事企業(yè)和相關(guān)業(yè)主，都是不小的智慧考量。宏潤(rùn)地產(chǎn)如果完全啟動(dòng)重建爛尾樓的復(fù)工復(fù)產(chǎn)交房也并不輕松。

??遲到的判決

??宏潤(rùn)地產(chǎn)成立于2006年5月31日，公司類型為有限責(zé)任公司，現(xiàn)工商登記法定代表人為竺堯江，股東、持股比例及實(shí)繳金額分別是宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司持股2%，實(shí)繳80萬元；中廈公司持股18%，實(shí)繳720萬元；陳晨持股5%，實(shí)繳200萬元；王堅(jiān)持股75%，實(shí)繳3000萬元。

??值得注意的是，2014年5月至11月，竺堯江以國際幸福城項(xiàng)目為幌子，向社會(huì)不特定人群非法吸收公眾存款6億多元，其中1.8億元給了李彬；竺堯江被判刑13年，李彬卻毫發(fā)無損。

??藺文財(cái)透露，大股東王堅(jiān)因涉嫌詐騙罪于去年3月被陜西省寧陜縣檢察院決定逮捕，該案仍在進(jìn)一步審理中?！袄畋虻昧χ煮脠蚪?、王堅(jiān)先后涉嫌犯罪相繼被追究，李彬也不過是遲早的事”。

??自宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)失控后，宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司不遺余力維權(quán)訴訟，不僅有多起行政訴訟，還有數(shù)起民事糾紛也處在長(zhǎng)期鏖戰(zhàn)中。

??其中，股東陳晨、宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司與王堅(jiān)、宏潤(rùn)地產(chǎn)、西安中廈投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中廈公司”）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，因不服陜西省高級(jí)人民法院（2015）陜民二終字第00079號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高?016年12月16日作出（2016）民申666號(hào)民事裁定，提審本案。

??2019年3月29日，最高人民法院作出（2017）民再171號(hào)民事判決書，該判決認(rèn)定，宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司無償轉(zhuǎn)讓其持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)是對(duì)所借款項(xiàng)的質(zhì)押擔(dān)保，并非是真實(shí)意圖的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)實(shí)際變更登記至王堅(jiān)名下，以變更股權(quán)持有人的方式進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保。宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司所借的兩筆款項(xiàng)雖然沒有按照約定于借款到期后3個(gè)月和4個(gè)月歸還，又在2013年6月4日，宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司的法定代表人胡緒峰以宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司名義給王堅(jiān)出具欠條，該欠條寫明“宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司將持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)質(zhì)押給王堅(jiān)，借款600萬元，其他借款1600萬元，2012年1月11日至今共計(jì)利息1470萬元，合計(jì)3670萬元”。

??因此，雙方?jīng)]有因不償還到期借款即產(chǎn)生宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)歸王堅(jiān)所有的結(jié)果，是以欠條方式對(duì)借款本息進(jìn)行了重新確定，并以宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)作質(zhì)押。

??再審法院認(rèn)為，2013年3月15日六方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、兩方簽訂的《協(xié)議書》及2013年5月15日四方簽訂的《備忘錄》均表明中貴信托公司向宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司出借款項(xiàng)并以質(zhì)押變更登記在王堅(jiān)名下的宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)再次以變更登記的形式質(zhì)押于中貴信托公司，其目的是宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司向中貴信托公司再次融資借款。因向中貴信托公司借款沒有實(shí)現(xiàn)，75%的股權(quán)也沒有再變更登記至中貴信托公司名下，宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)仍登記在王堅(jiān)名下，不能以此確認(rèn)王堅(jiān)是受讓取得宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)。二審判決以2013年3月15日六方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中陳晨一系列的行為認(rèn)可了王堅(jiān)持有宏潤(rùn)地產(chǎn)公司股權(quán)的合法性，認(rèn)為陳晨知情、系放棄優(yōu)先購買權(quán)，認(rèn)定2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》是宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司向王堅(jiān)轉(zhuǎn)讓股權(quán)性質(zhì)不當(dāng)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，再審法院予以糾正。

??綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。陳晨申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效，因該《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》屬股權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，故不侵犯陳晨?jī)?yōu)先購買權(quán)，陳晨認(rèn)為侵犯其優(yōu)先購買權(quán)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?；王?jiān)與宏潤(rùn)實(shí)業(yè)公司借款關(guān)系中股權(quán)質(zhì)押是否符合法律規(guī)定，可以另行法律途徑解決。

??也就是說，王堅(jiān)與宏潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)胡緒峰系借貸關(guān)系，并非股權(quán)交易。即便經(jīng)工商變更登記在王堅(jiān)名下，也不具有任何法律效力，無法抹滅借貸的法律關(guān)系，該公司名下的所有財(cái)產(chǎn)仍歸實(shí)際控制人胡緒峰所有。宏潤(rùn)集團(tuán)及胡緒峰流失的40億元資產(chǎn)最終隨之峰回路轉(zhuǎn)，事情也出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。

??“落敗”抗訴路

??時(shí)間回至2007年3月19日，陜西宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)”）旗下全資子公司宏潤(rùn)地產(chǎn)與西安市灞橋區(qū)紅旗街道辦事處穆將王村民委員會(huì)簽訂《穆將王城中村聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，約定該村域有785畝可供開發(fā)用地，宏潤(rùn)地產(chǎn)向穆將王村委會(huì)支付2500萬元拆遷安置補(bǔ)償金，再加18萬平方米多層安置樓，置換安置以外剩余開發(fā)用地；2007年5月12日正式開工建設(shè)。

??2008年，穆將王村委會(huì)換屆，新上任村委會(huì)負(fù)責(zé)人提出修改原聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。2010年3月26日，雙方重新簽訂《穆將王城中村聯(lián)合開發(fā)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》。根據(jù)新協(xié)議，該村可供開發(fā)用地由785畝更改為420畝，并提高了拆遷安置補(bǔ)償金，至1.4億元。因合作協(xié)議商務(wù)條款發(fā)生重大變化，宏潤(rùn)地產(chǎn)公司出現(xiàn)較大資金缺口。

??2012年1月11日，做資金放貸生意的王堅(jiān)經(jīng)人引薦，找到宏潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)胡緒峰，借給宏潤(rùn)集團(tuán)600萬元，同時(shí)約定宏潤(rùn)集團(tuán)以持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)作為還款保障。

??在《中國商報(bào)法治周刊》等媒體的報(bào)道中，這起交易是在李彬的幕后操作下實(shí)現(xiàn)，先后以安排做資金放貸生意的竺堯江、王堅(jiān)等人，先用6000萬元控股竺堯江的中廈投資公司（陳濤），讓竺堯江以中廈公司名義騙取胡緒峰公司18%股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押；后王堅(jiān)經(jīng)人引薦，找到胡緒峰借給宏潤(rùn)集團(tuán)600萬元，同時(shí)約定宏潤(rùn)集團(tuán)以持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)作為還款保障。

??據(jù)公開報(bào)道，李彬是陜西省社會(huì)公益基金會(huì)的創(chuàng)始人，這是一家公募資質(zhì)的基金會(huì)——早年，這種可以向公眾募集善款的資質(zhì)極難獲得。李彬也系多家媒體報(bào)道后隱現(xiàn)的“神秘人”，坊間還稱其“奢華和尚”。顯而易見，這場(chǎng)置換了“國際幸福城”的借貸套路中，最終操盤人或是李彬。

??胡緒峰在此后相關(guān)訴訟中發(fā)現(xiàn)，王堅(jiān)與宏潤(rùn)集團(tuán)簽訂600萬元借款協(xié)議的前一天，也就是2012年1月10日，王堅(jiān)提供虛假變更登記材料，完成了宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)變更至其名下的工商企業(yè)登記申請(qǐng)。

??據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》披露，在西安市工商局存檔的這次股份轉(zhuǎn)讓文件中，變更工商登記的材料中涉及有關(guān)主要當(dāng)事人胡緒峰等的簽字，均被證實(shí)非其本人簽字。西北政法大學(xué)司法鑒定中心出具的司法鑒定報(bào)告也予以進(jìn)一步證實(shí)。

??另有媒體報(bào)道，2014年11月27日，在李彬等人操縱下，完成工商變更暨股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在法定代表人登記后，一紙協(xié)議將原本屬于胡緒峰名下宏潤(rùn)地產(chǎn)公司主導(dǎo)開發(fā)的“穆將王城改項(xiàng)目”，全部非法轉(zhuǎn)移到陜西佳馨源實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“佳馨源公司”）名下。

??胡緒峰表示，“他們利用陜西穆將王商貿(mào)有限公司(灞橋區(qū)紅旗街道原穆將王村委員會(huì))、宏潤(rùn)地產(chǎn)公司、佳馨源公司共同簽訂的《穆將王城中村改造項(xiàng)目協(xié)議書》，約定宏潤(rùn)地產(chǎn)公司與穆將王商貿(mào)公司終止協(xié)議，佳馨源公司與穆將王商貿(mào)公司繼續(xù)履行該協(xié)議權(quán)利義務(wù)。”

??幾經(jīng)往復(fù)，李彬等人完全控制了胡緒峰項(xiàng)目公司100%股權(quán)，穆將王村國際幸福城項(xiàng)目40億元資產(chǎn)被李彬等人占為己有。

??為此，宏潤(rùn)集團(tuán)方面認(rèn)為，西安市工商行政登記部門在上述變更中存在明顯錯(cuò)誤，應(yīng)及時(shí)更正，多次申請(qǐng)行政復(fù)議、行政訴訟均未能如愿。

??宏潤(rùn)集團(tuán)遂將西安市工商局告上法庭。2016年7月8日，西安市新城區(qū)人民法院做出行政判決書，認(rèn)定“被告西安市工商局在審查第三人提交的變更登記申請(qǐng)資料時(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)股東出資協(xié)議上的簽名非公司法定代表人和股東所為，系工商變更登記中的瑕疵，不影響行政行為的合法性”，宏潤(rùn)集團(tuán)敗訴。

??在該案二審中，西安市中院維持原判，宏潤(rùn)集團(tuán)二審再次敗訴。

??宏潤(rùn)集團(tuán)不服西安市中級(jí)人民法院生效的行政判決(2016陜01行終419號(hào))，依據(jù)審判監(jiān)督程序，向陜西省人民檢察院申請(qǐng)抗訴。2020年3月11日，陜西省高級(jí)人民法院對(duì)此案作出行政裁定書(2020陜行抗1號(hào))，指令西安市中級(jí)人民法院再審。

??該案開庭審理中，宏潤(rùn)集團(tuán)代理律師屈振紅認(rèn)為，質(zhì)權(quán)不等于讓與擔(dān)保，二者存在諸多不同，最高法院的判決也沒有認(rèn)定質(zhì)權(quán)是債務(wù)擔(dān)保；工商局亦認(rèn)可王堅(jiān)不是實(shí)際股東，不享有股東權(quán)利，享有的是債權(quán)擔(dān)保權(quán)，即股權(quán)登記在王堅(jiān)名下系基于“股權(quán)讓與擔(dān)?！?，不是基于王堅(jiān)是真正股東，工商局認(rèn)為是“讓與擔(dān)?！弊兏怯浐戏?；即使是“讓與擔(dān)?！币矐?yīng)該用2012年1月11日的真實(shí)材料，不應(yīng)該用2012年1月10日偽造的假材料進(jìn)行股權(quán)變更登記；依此，不能混淆2012年1月10日王堅(jiān)造假變更股權(quán)登記與2012年1月11日簽訂借款質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議（股權(quán)讓與擔(dān)保）的概念，這是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系；工商登記機(jī)關(guān)應(yīng)依法撤銷2012年1月31日作出核準(zhǔn)宏潤(rùn)房地產(chǎn)股權(quán)變更的錯(cuò)誤登記，將訴爭(zhēng)的宏潤(rùn)房地產(chǎn)公司75%股權(quán)恢復(fù)登記至宏潤(rùn)集團(tuán)名下。

??西安市中級(jí)法院認(rèn)為，宏潤(rùn)集團(tuán)認(rèn)為最高人民法院（2017）民再171號(hào)民事判決書足以證明市工商局變更登記系錯(cuò)誤一節(jié)。因最高人民法院審理的是民事案件，本案系股權(quán)登記糾紛的行政案件，最高人民法院民事案件與本案行政案件審理的并非同一法律關(guān)系，且最高人民法院認(rèn)為宏潤(rùn)集團(tuán)與王堅(jiān)不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓而是以變更股權(quán)持有人的方式進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保，并未否認(rèn)各方同意將股權(quán)變更至王堅(jiān)名下的這一事實(shí)及工商登記的合法性。故宏潤(rùn)集團(tuán)該理由本院不予采信。本案名義上是因工商登記引起的爭(zhēng)議，本質(zhì)上是屬于民事糾紛，雙方當(dāng)事人可以另行提起民事訴訟來維護(hù)其合法權(quán)益為宜。遂判決如下：維持本院（2016）陜01行終419號(hào)行政判決。宏潤(rùn)集團(tuán)行政案件抗訴再審一案，再次落敗。

??根據(jù)最高人民檢察院2021年公布行政、民事再抗訴的規(guī)定，宏潤(rùn)集團(tuán)依法向陜西省人民檢察院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求陜西省人民檢察院對(duì)工商局不糾正“瑕疵”的行政訴訟行為再次提起抗訴申請(qǐng)，由最高人民檢察院依法抗訴。

??藺文財(cái)告訴記者，雖然法院判定原西安市工商局變更股權(quán)登記存在瑕疵，西安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局既不依法糾正瑕疵，又拒絕信息公開不糾正瑕疵的法律規(guī)定。宏潤(rùn)集團(tuán)、宏潤(rùn)地產(chǎn)也只能多渠道向相關(guān)行政部門和司法機(jī)關(guān)，對(duì)西安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提起申訴、復(fù)議、起訴。另外，該案及其宏潤(rùn)集團(tuán)所涉其他多起行政訴訟案件，已在西安鐵路運(yùn)輸法院立案，目前，均在審理中。

??中國房地產(chǎn)報(bào)記者將繼續(xù)予以關(guān)注。